COP21

[bisso18]

Le problème dans ta réflexion c'est qu'on coure a l'extinction de la race humaine.

Si chaque couple n'a qu'un enfant, on va diviser par 2 la population a chaque génération (sans prendre en compte le ratio homme femme). D'où l'extinction de la race humaine. Il faudrait avoir se raisonnement sur une période permettant de réduire la population suffisamment puis contrôler les nombres de naissances. Ce qui reste quand même compliquer sachant que l'on ne contrôle pas le sexe des nouveaux nés et que l'on ne contrôle pas non plus qui couche avec qui. Donc en plus du contrôle des naissance il faudrait instaurer les mariages forcer.

J'exagère mes propos. mais le problème est lié à l'être humain lui même mais c'est certain que l'on ne peut pas continuer a grandir de la façon dont on le fait sur notre planète qui elle n'est pas extensible. C'est pourquoi je pense qu'il faudrait tout balancer sur mars ou la lune et sa nous retombera dessus plus tard mais on ne sera plus vivant pour se les prendre sur la gueule.

[Aldayo]

En 50ans, on est passé de 1 à 8 Milliards d'habitants !!

Même si on divisait la population par deux, ça ne serait pas une catastrophe, bien au contraire !! (la planète ne peux pas produire assez de ressource pour 8Md)

Même avec une incitation des gouvernements pour un maximum de 2 enfants par couple, il faudrait bien 50ans pour juste réduire la population de 1 Md de moins !!
Pour info, en 2014 : 60 millions de décès pour 140 millions de naissances ! (soit à ce rythme, 1Md de plus dans 10 ans)
Donc admettons 30 ans sans aucune naissance, on aurait juste réduit la population de 1.5Md ! (car avec les progrès médicaux, l’espérance de vie continu à augmenter ! )

Bref, on est pas prêt de l'extinction

[NXander]

Ah mais c'est clair, les sacrifices qu'on pourrait faire maintenant, on n'en verra jamais le résultat personnellement, l'inertie est phénoménale !
Bien sur le plus compliqué avec cette méthode, c'est une crise au niveau des retraites qui serait bien pire qu'actuellement et durerait plusieurs dizaines d'années.

[Aldayo]

D'un autre coté -> famine, manque d'eau potable et de ressource énergétique, réfugiés climatique : tu crois que ça sera plus simple à gérer que le problème des retraites et que ça ne durerai pas des dizaines d'années ??

[MazdaRx8192ch2004]

1 kilos de blé necessite 900 litres d'eau.

1 kilos de viande 15000 litres.

Le probleme d'eau potable est un faux probleme, le vrai probleme c'est notre petit confort!

[Erwan]

T´es végétarien?

Ce que tu dit est un faux problème, l´eau n´est pas une denrée qui peu disparaitre, il resterra toujours la meme quantité d´eau sur terre, sous une forme ou une autre. Sur tes 15 000litres d´eau consommé pour faire de la viande, 15 000 retourneront dans la nature, plus ou moins propre.

Apres cela couterra de plus en plus cher de la rendre potable peut etre, mais il y en aura toujours.

Et puis il n´est pas nécessaire d´utiliser de l´eau potable pour l´arrosage ou le bétail, il sont laaaaaargement plus tolérent aux bactéries contenue dans les eaux "sales" que nous.

[akiraltd]

il est drole ce topic

obliger les couple a 1ou 2 enfants, mais cela va augmenter la difference entre le nombre de vioc et les jeunes , la chine est en pleine expension de vioc qui peine a trouver des jeune actif pour les remplacer à la tache

http://tempsreel.nouvelobs.com/economie ... nique.html

[NXander]

Bien sur que ça va creuser la différence, mais comme le dit Aldayo plus haut, c'est soit ça, soit la surpopulation, le manque de ressource, la famine, le manque de "place", (qui dit surpopulation, dit...) augmentation de la pollution, etc.

[nasp]

Le problème de surpopulation ou de beaucoup d'enfants est surtout présent dans les pays en voie de développement. C'est là qu'il faut agir. Dans les pays développé le nombre d'enfants par couple est déjà dans la règle voir inférieur. En france on est à 2,3 enfants par couple, dans certains pays d'Europe on est à 1,9 voire moins. Dans les pays en voie de développement on est plus à 6-7, même si les progrès de la médecine sont là il n'est pas facile de changer les mentalités en ce qui concerne le contrôle des naissances.

Certaines sectes apocalyptiques pensent que la terre n'est pas faite pour avoir plus de 250 millions d'habitants et préparent (activement) le retour à ce chiffre.

Quand je parle de 'activement' , je dis qu'elle préparent la sélection des gens qui pourront survivre et préparent aussi l'élimination de ceux qui ne seront pas désirés. C'est beau les sectes.

[Eeky]

Tu parle de l'eugénisme Nasp? On appelle ces sectes les multinationales

[MazdaRx8192ch2004]

+1

[nasp]

Je ne parle d'eugénisme mais d'holocauste car le but de ces sectes est la destruction de la majorité de la population de la terre qui ne croit pas en son dogme.

Rien à voir avec les multinationales (quoique certains dirigeants de ces multinationales sont peut-être membres de ces sectes). Ce n'est pas, pour eux, de sélectionner les plus beaux, jeunes, sexy qui auront le droit de survivre mais seulement de permettre à une élite de survivre.

[Fabriziom TS]

Ce qui est fort avec ce sujet, c'est qu'on devait parler d'environnement, et en 2 minutes, on tombe relativement tous d'accord que le problème principal est démographique plus qu'écologique...

On est des visionnaires, ou alors nos politiques sont justes débiles? (la réponse est dans la question en fait )

Après, comme dit dessus, en Europe ou pays développés ça va pas mal niveau démographique, le soucis c'est plutot les pays en développement...

Et on aurait aussi moins de problème d'accès à l'eau potable si on est moins nombreux! Bref, cercle vertueux...

[MazdaRx8192ch2004]

l'un ne va pas sans l'autre....