Rx8France

oui sauf que chez eux tu peux faire homologuer.

Chez nous, t'as beau passer le CT ça reste illégal.

Bon repassage au contrôle technique ce matin avec le cata d'origine et sans le renfort inférieur du tunnel. Elle passe toujours pas au test de la cale : trop basse! Et leur cale est à 9 cm au lieu des 11 requis!

Le soucis est que d'une part, les ressorts sont bien homologués pour la Belgique, par H&R. Qu'ils ont été montés correctement. Qu'à part ça, la voiture est stock. Et qu'ils ne sont pas réglables... J'ai contact le monteur, qui n'a jamais eu de soucis, qui va contacter H&R. EN attendant j'ai démonté ma suspension arrière gauche pour vérifier que tout y était (notamment le siège supérieur en caoutchouc du ressort), et rien n manque ou est endommagé.

To be continued...

passe la rx8 dans une taille de jante au desu pour le ct avec pneu bien gonfler... sur les papier de la rx y a marquer quelle taille est tolere

D'où l'intérêt des combinés filetés réglables en hauteur !

peut être une excuse pour y passer !

oli40000 a écrit :

oui sauf que chez eux tu peux faire homologuer.

Chez nous, t'as beau passer le CT ça reste illégal.

au vu de ce que dit Rasp ça n'a pas l'air si simple de faire homologuer !

déjà plus simple que chez nous.

Pour rasp, c'est qu'il doit y avoir un souci quelque part. Si la pièce n'est pas en cause, ça pourrait pas venir du centre de CT qui aurait un truc qui déconne ?

Si c'est sur que la 8 est aux normes et que la pièce est conforme, moi j'irais la passer ailleurs.

@Drag : toutes les tailles permises ont les même hauteurs de caisse, à qques mm près!

@Frank : le passage en combinés filetés pourraient effectivement être une solution, mais pas sans une intervention financière de H&R et/ou de l'installateur.

@Oli : une cale est une cale. Tu la pose parterre, tu fais avancer la voiture tout doucement dessus, sur le sol hyperplat et hyperlisse du centre de test! Le résultat est incontestable, et je ne le conteste d'ailleurs pas!

Fab

Prends résidence au Luxembourg , je pourrais t'aider dans le cas

vcoil a écrit :

Prends résidence au Luxembourg ,...

J'ai pas les moyens! ;-)

... suite :

J'ai envoyé hier soir au GOCA (l'organisme chapeautant les quelques sociétés de contrôle technique -CT- en Belgique) un e-mail leur demandant comment ils expliquaient que des ressorts homologués par eux-mêmes ne respectent pas une de leurs exigences principales. Pas encore de réponse, bien entendu!

J'ai aussi téléphoné au siège central de la station où j'ai passé le CT, pour parler de mons soucis à leur expert. Voici le résumé de la conversation :

• Sont interdits : mettre les ressorts courts devant (qui passent eux) et ceux d'origine derrière ; mettre des cales supérieurs au niveau du siège des ressorts ; mettre des cales inférieures. C'étaient 3 de mes solutions possibles...
• Il m'a demandé combien je pesais, et si le réservoir était plein... Pas complètement hors sujet. J'étais quasi sur la réserve, mais je pèse ce que je pèse, moins que Henrythe8 mais plus que Tsar...
• Il m'a dit de bien choisir mes pneus arrières, au niveau de la marque (certains ont des flancs plus hauts pour une taille donnée, jusqu'à 3 cm paraît-il), de l'usure (tu peux aller rechercher 5mm là) et des variantes respectant la norme. Pas con non plus, effectivement. Il est possible que les Ventus soient un peu plus bas qu'un Bridge!

Dès lors, on va partir sur la stratégie suivante, qui joue sur tous les points :

• passer sur les trains hiver récupérés sur notre épave. Ils sont en 225/55/17 (comme mentionné sur le CoC) et ont donc théoriquement un flanc 22 mm plus haut!! Vais vérifier ce weekend.

• passer avec le réservoir au mini, et avec qq'un de plus léger au volant (Antonio, mon p'tit jockey, t'es libre?)

• Jocker : aller encore chercher un bon 10mm par une cale trrrrès discrète, noircie, en métal ou matériau synthétique que je placerai au-dessus des sièges de ressorts en caoutchouc d'origine. Une cale avec une encoche suffisamment large que pour pouvoir la retirer sans démonter les combinés, juste en comprimant les ressorts avec des ... comprime-ressorts.

Si ça marche toujours pas, je repasse en ressorts d'origine, mais je garde les amortos Koni.

En attendant, voici 2 conclusions à retirer de cette tentative de légalisation :

• en gros, il n'est pas possible de rouler avec une voiture un peu préparé en Belgique
• la seule solution, partir sur une base vieille de plus de 25 ans : là, une fois passé le CT pour l'immatriculation ancêtre, tu fais CE QUE TU VEUX! Mmmmh, une 911 3.0 CS ou une 3.2 me plairait bien comme base... C'est mon objectif futur.

Fabrice

une autre solution , tu monte sur crique ton auto avant de la passer au CT, vue que tu est passer en PU il y a de forte chance qu'il conserve une certaine hauteur.
attention aussi tu ne l'a pas mentioné , le carrossage de l'auto influe enormement sur la hauteur de caisse.
pourquoi ne pas faire une marque, puis mettre ton carrossage au plus prés de 0...
ça et les pneux hiver a 2.8 bar je pense que tu va trouver quelques cm.
sinon tu passe comme moi a l'airlift...ça passe en france ni vue ni connu.

Ben non, suis pas passé en PU, finalement, c'est interdit aussi. Et le test de hauteur de caisse est l'étape juste avant... la vérification de la géométrie! Donc, pas touche! Même si j'ai l'impression que le carrossage des roues arrières est un poil trop négatif. Et l'airlif, à moins d'être invisible. Déjà que des ressorts homologués ne sont pas homologables!

Non, je mise tout sur les trains hiver. J'ai pas encore vérifié. Je ferai ça demain.

Fab

Non mais sinon Oli il croit au Père Noël (c'est la période vous me direz !)
tout est homologable en Belgique !

raspoutine a écrit :

• passer sur les trains hiver récupérés sur notre épave. Ils sont en 225/55/17 (comme mentionné sur le CoC) et ont donc théoriquement un flanc 22 mm plus haut!! Vais vérifier ce weekend.

Errrrrrreurrrr! Les pneus hiver officiels pour la 8 sont des 225/50/17, comme effectivement mentionné sur le CoC. Néanmoins, gonflés à 2,8 bars ils sont 5 bons mm plus hauts que mes Ventus 225/45/18, mesurés, pas calculé. Car en théorie, ces pneus hiver sont 0,4% plus "courts" en périmètre. Comme quoi, d'une marque à l'autre, les hauteurs de flancs sont bien différentes pour une taille donnée...
Je pensais gagner plus en passant en 245/45/18, ce qui est permis car compris entre +2 et -1,5% de la monte d'origine. Mais là on ne récupère que 4,5 mm en théorie (calcul). Mais si ça se trouve, en fonction de la marque, je pourrais me retrouver bien plus haut vu qu'il semble que les Ventus V12 sont plutôt bas.

Bref, la cale discrète va peut-être se révéler indispensable.

Fabrice

Petit commentaire sur tes pneus hiver qui sont 5 mm plus hauts... ils vont probablement s'écraser plus en charge que les été car flancs plus hauts et gomme plus tendre.
Donc à confirmer pneus montés.

Oui,j'y ai pensé. Je compte vérifier en mesurant un des points précis de la baisse en fonction des différentes mesures que je vais prendre.

Fabrice

You-hou, j'ai trouvé une suspension complète M030 d'occase pour ma 996!

Ah, merde, mauvais forum!

Bon,

• Carrossage dé-négativé : j'ai récupéré 7 - 8 mm rien qu'avec ça. Le changement est même flagrant visuellement.
• Passage en roues hiver 5mm plus haute : comme l'avait redouté Antonio, on n'a pas récupéré les 5mm complets. Peut-être 2 ou 3.

L'un dans l'autre, on est 1 cm plus haut qu'avant. Ma cale en bois de 10 cm touche légèrement aux même endroits, mais avec celle du CT (9mm), ça devrait passer.

Quoi? J'essaie???

1) RDV pris demain pour un re-re-passage!

2) Plainte envoyé au Service Public Fédéral Mobilité et Transport :

Bonjour Madame, Monsieur,

Je me permets de vous contacter afin de mettre en évidence des manquements du GOCA au niveau du processus de validation des suspensions surbaissées.

Je possède un véhicule qui se trouve à l’état d’origine si ce n’est pour le placement de ressorts de suspension H&R réf 29223-1 possédant le n° d’homologation 004/4318.
Le kit a été placé selon les règles de l’art par un installateur spécialisé, et vérifié dernièrement par moi-même (je suis ingénieur automobile de formation).
Une fois les ressorts placés, le véhicule ne passe plus le contrôle technique. Mon véhicule touche en 2 endroits du châssis la cale de test de 9 cm de haut.

L’objet de la plainte est le suivant.

Le rapport de validation fourni avec les ressorts, et issu du GOCA, reprend les mentions suivantes :
- « Numéro d’homologation »

• La référence du rapport d’homologation allemand rédigé par le TüV (organisme de certification allemand)
• « Ce document a été rédigé avec la Circulaire Ministérielle publié dans le Moniteur Belge du 19-03-2004, signée par le Ministre B. Anciaux »[/color]

La Circulaire Ministérielle publié dans le Moniteur Belge du 19-03-2004 contient les informations suivantes concernant le processus de validation d’une modification de suspension (le texte est disponible ici : http://www.code-de-la-route.be/textes-l ... circulaire )

« La transformation doit être exécutée conformément aux 'exigences pour l'agréation des véhicules surbaissés' des catégories M1 (annexe I). Cette conformité est attestée par un rapport d'un laboratoire reconnu. Ensuite ce rapport est validé par une institution désignée par la Direction générale de la Mobilité et de la Sécurité Routière. »

La première partie de la phrase mentionne que les transformations doivent être réalisées conformément à un certains nombres d’exigence reprises dans une annexe que l’on peut trouver ici :
http://www.code-de-la-route.be/textes-l ... 46-annexe1
Parmi les exigences demandées au fabricant des éléments de suspension et liées à leur homologation, on peut lire au point 7 du chapitre « 2.3.3 Contrôles » qu’il y a bien une exigence sur la hauteur de caisse, fixée à 110 mm.
Cette exigence devrait être traduite dans le rapport d’homologation TüV, toujours selon l’extrait de la Circulaire ci-dessus. Elle ne l’est apparemment pas (source : GOCA).
Ce rapport semble donc avoir été validé illégalement par le GOCA dans la mesure où il ne répond pas aux exigences de cette Circulaire.

Dès lors, le document issu par le GOCA est illégal. Or c’est sur base de ce document officiel, mentionnant clairement un n° d’HOMOLOGATION, que j’ai effectué mon choix de ressorts de suspension rabaissée.

Pourriez donner une suite à ma plainte :

• Soit en révoquant tous les rapports d’évaluation du GOCA dans la mesure où aucun d’eux ne semble répondre aux exigences légales. Ainsi je pourrai me retourner contre eux pour obtenir le remboursement de mon kit de suspension, de son placement, ainsi que des indemnités pour les 2 passages recalés au CT, etc.
• Soit en modifiant les exigences du contrôle technique pour les aligner sur les exigences réelles demandés aux fabricants (donc sans hauteur de caisse minimale), conformément au TüV. Ainsi je pourrai passer le contrôle technique.

Je reste à votre disposition pour tout complément d’information.

Avec ça t'es couvert

Hop, recalé encore une fois sur la cale des 9cm! J'étais même plus bas que la fois passée... Cherchez l'erreur!

Par contre, il y a un élément nouveau, après plus de vérifications de la part du technicien du Contrôle Technique. Accrochez vous!

Non content d’émettre des rapport de validation ne respectant pas la Circulaire Minsitérielle, le GOCA a effectué l’erreur de « traduction » suivante en convertissant le rapport TüV en rapport GOCA :

Le rapport TüV dit, en essence : « la nouvelle MMA AR (masse maximale autorisée sur l'essieu arrière) passe à 960 kg suite à cette modification »

Le rapport GOCA traduit cela en : « le rapport de validation ne s’applique pas pour les véhicules dont la MMA AR > 960kg » . Or le MMA AR selon le CoC ds RX-8 est de 1030 kg…
Forcément, c’est aussi ainsi que l’interprète le contrôle technique. Le kit 29 223-1 sera donc TOUJOURS invalidé par le contrôle technique !

Donc, passera jamais avec ces ressorts. Donc je réfléchis à une alternative...

Fabrice