ECONOMISATEUR DE CARBURANT OK (dispo pour 8, test en cours)

vallier · Message par **vallier** » 22 juil. 2007, 17:23 PM

C bien le numero 5 qu'il faut pour une rx8.
Les marque auto mobile ne peuvent pas mettre de reduction d'essence. Le produit ou l'etat se gave le plus c l'essence, donc les reducteur ne sont pas bon pour euh.
Imagine que toute les voiture consomme env 20% de moins , regarde la perte pour l'etat.

Yves · Message par **Yves** » 09 août 2007, 17:24 PM

J'adopterais celà sans doute pour mon 231 CV si l'on peut réduite la consommation sans dégrader le moteur je dis oui et je prendrais le RHP N°5

RXTOF91 · Message par **RXTOF91** » 09 août 2007, 18:18 PM

Record de conso pour moi !!! 10.62 L aux 100 sur u trajet nantes-Evry sur autoroute à 140-160 km/h !!

MERCI RHP

YaRiX8 · Message par **YaRiX8** » 09 août 2007, 18:25 PM

RXTOF91 a écrit :
Record de conso pour moi !!! 10.62 L aux 100 sur u trajet nantes-Evry sur autoroute à 140-160 km/h !!

MERCI RHP

Lausanne Zurich Lausanne : 520.8km pour 54.34L soit 10.43L/100

MERCI MAZDA

FRED · Message par **FRED** » 09 août 2007, 19:40 PM

et ce RHP, info ou intox???

Message par **raspoutine** » 09 août 2007, 21:26 PM

raspoutine a écrit :
Au vu de ce qui suit (encadré ci-dessous), je pense qu'il n'est plus question de débat, ni d'oeillères, mais juste de prendre ce produit avec le sérieux qu'il mérite.

Je vous rappelle quand même, qu'il n'y aucune interaction possible entre un aimant délivrant un champ magnétique, et l'essence qui ne conteint aucun éléments chargés magnétiquement.

L'amulette magique est moins chère, est aussi efficace!

raspoutine a écrit :
Amusant. Il y avait justement un reportage à propos des aimants économiseurs d'essence sur l'émission Autovision, sur la RTBF (télé nationale belge francophone).

Ils ont abordé le sujet de manière générale (les aimants) et aussi en étudiant 2 produits en particulier :

un système à aimants permanent, énorme!, gros comme un filtre de carburant de poids-lourd

l'Ecobox : http://www.ecobox.info/, raccordé en plus à la batterie, bien que basé aussi, apparemment, sur un aimant permanent (plus un tout petit bobinage de 3-5 spires).

Bien entendu, les inventeurs respectifs mentionnent leur brevet exclusif et clament des résultats de l'ordre de 20% d'économie. Le premier en utilisant la mesure de l'opacité des fumées d'échappement. L'autre produit est en fait distribué par Olivier Namèche, ancien associé de Christian Schumacher chez PSI, une société réputée pour ses préparations Porsche, et pour ne pas payer ses factures (ils doivent encore plusieurs dizaines de milliers d'Euros à mon associé en Angleterre). PSI a du faire faillite pour effacer son ardoise, et pour recommencer au Luxembourg.

Mr Pierre Duysinx, ingénieur motoriste et chargé de cours au service d'ingénierie des véhicules terrestres de L'Université de Liège ( http://www.ingveh.ulg.ac.be/ ), a testé les 2 systèmes sur un moteur 1,9 TDi, au banc moteur, dans un environement très contrôllé.

Verdict :
1) Les explications de fonctionnement n'ont aucun sens d'un point de vue technique. Il n'y a aucune raison qu'un champ magnétique ait une influence sur la structure moléculaire de l'essence. Quant à l'ionisation du carburant mentionné par Olivier Namèche, il y a de quoi se cacher sous la table.

2) Les tests effectués au banc moteur, avec système de mesure de carburant précis ont montré qu'il n'y avait pas la moindre influence des ces systèmes sur la consommation de carburant.

Il n'y a donc PLUS AUCUN DOUTE à avoir, tout système basé sur des aimants, comme le RHP, est de l'arnaque pur et simple. Vous voilà prévenus, ne venez pas pleurer après!!!

A tel point que je ne conduirai aucun test sur un système basé sur cette "technologie", ceux de l'ULg faisant maintenant référence.

Point final en ce qui me concerne.

Fabrice

Message par **Tertou** » 09 août 2007, 21:40 PM

YaRiX8 a écrit :
RXTOF91 a écrit :
Record de conso pour moi !!! 10.62 L aux 100 sur u trajet nantes-Evry sur autoroute à 140-160 km/h !!

MERCI RHP

Lausanne Zurich Lausanne : 520.8km pour 54.34L soit 10.43L/100

MERCI MAZDA

J'allais le dire, c'est le genre de conso tout-à-fait normale sur autoroute.

tomi81 · Message par **tomi81** » 09 août 2007, 21:49 PM

C'est vous qui voyez

chvial · Message par **chvial** » 09 août 2007, 21:50 PM

Franchement Fabrice j'admire ta tenacité à faire entendre raison aux sorciers du pétrol.

romain84 · Message par **romain84** » 09 août 2007, 22:33 PM

petit erratum de ma part:

le SFI ne fonctionne pas avec des aimants mais avec des ultrasons.

il a été vérifié par l'UTAC qui a constaté un réelle baisse de la conso mais sur des voitures a injection directe.
donc je ne connait absolument pas les résultats possbiles sur la 8.
si quelqu'un veut jouer les cobayes

PS: je n'ai jamais fait 520kms même sur autoroute avec la 8...

goku15 · Message par **goku15** » 10 août 2007, 00:20 AM

moi j'ai déja fait 600 bornes avec la 8 mais que de l'autoroute et rien d'autres et avec une 192.

mais si ce systeme marche ca peut etre intéréssant.

Ca joue sur la garantie constructeur ce systeme?

Bartste · Message par **Bartste** » 10 août 2007, 07:29 AM

10-11 litres au 100km ce n'est pas exceptionel !
J'ai fais dernièrement 11L avec moitié autoroute et moitier urbain avec une 192 !

YaRiX8 · Message par **YaRiX8** » 10 août 2007, 09:27 AM

Pour ce qui me concerne, les 520km que j'ai fait inclus aussi une demi heure de bouchons pour sortir de Zurich à 18h le soir...je pense qu'il y a donc moyen de faire mieux!!

P.S.:J'ai une 231 aussi

YaRiX8 · Message par **YaRiX8** » 10 août 2007, 09:34 AM

Ca me rappelle quelque chose :

http://www.leblogauto.com/2007/08/madag ... more-10549

RXTOF91 · Message par **RXTOF91** » 10 août 2007, 09:35 AM

YaRiX8 a écrit :
RXTOF91 a écrit :
Record de conso pour moi !!! 10.62 L aux 100 sur u trajet nantes-Evry sur autoroute à 140-160 km/h !!

MERCI RHP

Lausanne Zurich Lausanne : 520.8km pour 54.34L soit 10.43L/100

MERCI MAZDA

PS j'avais juste oublier de préciser Nantes-Paris avec les 3/4 de réservoir pour le dernier quart ce n'était que de la ville !!!! c'est cela qui à casser ma moyenne de conso !!! donc on peut dire 75% d'autoroute et 25 % de ville !!!!

Message par **Vine** » 10 août 2007, 09:46 AM

Comme YaRIX8 et Tertou, en conduite cool j'arrive à descendre en dessous de 11 litres alors avec environ 2 litres de gagné avec ce moyen on va pouvoir descendre dans les 8 litres, c'est super cool ça

Et je vous raconte même pas les quelques uns qui ont réussi tout juste à passer en dessous de la barre des 10 litres sans ce système

Message par **rotaryengine** » 10 août 2007, 09:48 AM

Vine a écrit :
Comme YaRIX8 et Tertou, en conduite cool j'arrive à descendre en dessous de 11 litres alors avec environ 2 litres de gagné avec ce moyen on va pouvoir descendre dans les 8 litres, c'est super cool ça

Et je vous raconte même pas les quelques uns qui ont réussi tout juste à passer en dessous de la barre des 10 litres sans ce système

9,8l !

Merci mon pied !

fullplaisir · Message par **fullplaisir** » 10 août 2007, 11:09 AM

La solution c'est de changer les rapports à 2000tours et à se laisser
dépasser par les 4cylindres poussifs

8litres avec une 8 faut mieux être sourd

Message par **raspoutine** » 10 août 2007, 11:10 AM

romain84 a écrit :
petit erratum de ma part:

le SFI ne fonctionne pas avec des aimants mais avec des ultrasons.

il a été vérifié par l'UTAC qui a constaté un réelle baisse de la conso mais sur des voitures a injection directe.
donc je ne connait absolument pas les résultats possbiles sur la 8.
si quelqu'un veut jouer les cobayes

PS: je n'ai jamais fait 520kms même sur autoroute avec la 8...

On a beau essayer de vous éduquer, vous retombez toujours dans le panneau.

La visite du site SFI montre que l'on retrouve tout à fait le même profil que les autres produits bidon :

absence d'explication scientifique : en quoi les utltrasons font diminuer la viscosité du carburant? Même dans ce cas, en quoi y aurait-il une baisse de consommation après pulvérisation de l'essence?
breveté! : je vous l'ai déjà dit, on peut breveter n'importe quoi, même qui ne marchera jamais, du moment que le même principe n'ai pas été déposé avant. C'est la seule condition. Et comme RHP a déposé l'aimant en France, SFI a du trouver autre chose : l'ultrason. Que sera le suivant : micro-ondes? Laser? Fusion atomique? Bluetooth?
testé en labo! Il est nulle part spécifié que c'est l'UTAC qui a effectué les tests de conso en question. L'UTAC est un passage obligatoire pour mettre un produit sur le marché, afin qu'il réponde à des conditions minimales de respect des normes européennes et françaises rt d'obtenir le label CE, son efficacité sur la consommation ne faisant pas partie des normes névessaires pour le commercialiser!

Je vous rappelle donc l'axiome n°1 : les miracles n'existent pas.
La seule manière de diminuer la conso est de garder un moteur bien entretenu (moteur et gestion moteur sans panne, injecteurs et filtre à air propres), et d'adpater sa conduite en évitant les accélérations fortes et les feinages intempestifs (uniquement possible si on a pas de RX-8 ).

Les fabricants automobiles dépensent des millions d'Euros pour créer des nouveaux types de propulseurs (hybrides, pile à combustible, hydrogène, HCCI...) pour gagner 5 à 15 % de consommation et d'émissions de CO2. Alors, quand un charlot annonce -20% avec un truc à 300 Eur, je pense qu'il faut garder la tête froide...

Fabrice

Bartste · Message par **Bartste** » 10 août 2007, 11:24 AM

raspoutine a écrit :
romain84 a écrit :
petit erratum de ma part:

le SFI ne fonctionne pas avec des aimants mais avec des ultrasons.

il a été vérifié par l'UTAC qui a constaté un réelle baisse de la conso mais sur des voitures a injection directe.
donc je ne connait absolument pas les résultats possbiles sur la 8.
si quelqu'un veut jouer les cobayes

PS: je n'ai jamais fait 520kms même sur autoroute avec la 8...

On a beau essayer de vous éduquer, vous retombez toujours dans le panneau.

La visite du site SFI montre que l'on retrouve tout à fait le même profil que les autres produits bidon :

absence d'explication scientifique : en quoi les utltrasons font diminuer la viscosité du carburant? Même dans ce cas, en quoi y aurait-il une baisse de consommation après pulvérisation de l'essence?

breveté! : je vous l'ai déjà dit, on peut breveter n'importe quoi, même qui ne marchera jamais, du moment que le même principe n'ai pas été déposé avant. C'est la seule condition. Et comme RHP a déposé l'aimant en France, SFI a du trouver autre chose : l'ultrason. Que sera le suivant : micro-ondes? Laser? Fusion atomique? Bluetooth?

testé en labo! Il est nulle part spécifié que c'est l'UTAC qui a effectué les tests de conso en question. L'UTAC est un passage obligatoire pour mettre un produit sur le marché, afin qu'il réponde à des conditions minimales de respect des normes européennes et françaises rt d'obtenir le label CE, son efficacité sur la consommation ne faisant pas partie des normes névessaires pour le commercialiser!

Je vous rappelle donc l'axiome n°1 : les miracles n'existent pas.
La seule manière de diminuer la conso est de garder un moteur bien entretenu (moteur et gestion moteur sans panne, injecteurs et filtre à air propres), et d'adpater sa conduite en évitant les accélérations fortes et les feinages intempestifs (uniquement possible si on a pas de RX-8 ).

Les fabricants automobiles dépensent des millions d'Euros pour créer des nouveaux types de propulseurs (hybrides, pile à combustible, hydrogène, HCCI...) pour gagner 5 à 15 % de consommation et d'émissions de CO2. Alors, quand un charlot annonce -20% avec un truc à 300 Eur, je pense qu'il faut garder la tête froide...

Fabrice

Tout est dit !

@rasp : est-ce que le faite de "liberer" le moteur ( admission et echapement ) peu réduire un peu la conso ?

Concernant les injecteurs... faut laisser faire un pro pour les contrôler/nettoyer ?

ECONOMISATEUR DE CARBURANT OK (dispo pour 8, test en cours)

Sympa ce système