Rx8France

Voila je me pose cette question moi qui n'ai pas encore le permis lol et qui reve un jour de posseder cette magnifique voiture.

parce qu'il faut les garder

coucou
bienvenue quand même

Parce que en ce moment, la tendance est à la voiture dieseil, qui ne pollue pas, qui ne consomme pas, qui à un grand coffre et plein de places assises et qui passe partout, et surtout qui ne coute pas cher à l'achat, à l'entretien et au quotidien.
Bref la voiture devient à produit de pure consommation dont on ne ce soucis plus.
Alors une voiture avec un moteur bizzare, pas trop connue, qui consomme, qui est une essence et qui peut rouler vite (répression routière) ca ne plait pas à tout le monde, seulement aux connaisseurs

CidJ a écrit :

Parce que en ce moment, la tendance est à la voiture diesel, qui ne pollue pas, qui ne consomme pas, qui à un grand coffre et plein de places assises et qui passe partout, et surtout qui ne coute pas cher à l'achat, à l'entretien et au quotidien.

Y'a des sacrés hics dans ton message !

prend une logan diesel
pas cher, plein de place, 70ch ca consomme pas, moche (en prime) et pas d'entretien (ca coute moin cher d'en recheter une après 150000 bornes)

CidJ a écrit :

prend une logan diesel
pas cher, plein de place, 70ch ca consomme pas, moche (en prime) et pas d'entretien (ca coute moin cher d'en recheter une après 150000 bornes)

Perdu quand même.
Car les suies du diesel, c'est pas de la pollution, ça ?!?!

On nous bassine avec le CO2 mais les suies, ça c'est de la vilaine pollution !

Demande à Benji ce qu'il pense des Diesels

NAthan

bon ok, une logan essence alors mais c'est moins tendance

Bah faut avouer que tout le monde ne peut pas se permettre de consommer 15L/100 de super... Le diesel fortement décrié ici reste beaucoup, beaucoup plus avantageux sur ce point.

Après pour ce qui est de la pollution... un diesel ou une essence sans catalyseur (cf post de ce même site) je pense que le premier a une bonne longeur d'avance. J'ai parfois un peu de mal a comprendre la fibre écolo de certains.

Je ne sais pas si je suis un "connaisseur" mais oui, j'aurais vraiment aimé posseder la RX-8. Cependant je n'ai pas les moyens, du moins pour l'instant, d'assurer à la pompe et je dois me "contenter" (car j'en suis très heureux) d'un diesel.

Si on rajoute le Wankel à l'apprehension que le consommateur lambda a déjà vis à vis des marques étrangères en ce qui concerne l'entretien, les raisons de la difficulté de revente de la RX-8 sont toutes trouvées.

CidJ a écrit :

bon ok, une logan essence alors mais c'est moins tendance

Parce qu'une Dacia, même diesel, c'est "tendance" ?!?!

Lisez mon leitmotiv et vous comprendrez !

Blooh a écrit :

Après pour ce qui est de la pollution... un diesel ou une essence sans catalyseur (cf post de ce même site) je pense que le premier a une bonne longeur d'avance.

Non, certainement pas.

(Source : American lung association)

WHY IS DIESEL EXHAUST AN AIR POLLUTION PROBLEM?

Diesel exhaust is a mixture containing over 450 different components, including vapors and fine particles. Over 40 chemicals in diesel exhaust are considered toxic air contaminants by the State of California. Exposure to this mixture may result in cancer, exacerbation of asthma, and other health problems.

For the same load and engine conditions, diesel engines spew out 100 times more sooty particles than gasoline engines. As a result, diesel engines account for an estimated 26 percent of the total hazardous particulate pollution /b from fuel combustion sources in our air, and 66 percent of the particulate pollution from on-road sources. Diesel engines also produce nearly 20 percent of the total nitrogen oxides /b in outdoor air and 26 percent of the total NOx from on-road sources. Nitrogen oxides are a major contributor to ozone production and smog.

WHAT ARE THE HEALTH EFFECTS?

Diesel exhaust has been linked in numerous scientific studies to cancer, the exacerbation of asthma and other respiratory diseases. A draft report released by the US EPA in February 1998 indicated that exposure to even low levels of diesel exhaust is likely to pose a risk of lung cancer and respiratory impairment. And in August 1998, the State of California decided that there was enough evidence to list the particulate matter in diesel exhaust as a toxic air contaminant - a probable carcinogen requiring action to reduce public exposure and risk.

Dozens of studies link airborne fine particle, such as those in diesel exhaust, to increased hospital admissions for respiratory diseases, chronic obstructive lung disease, pneumonia, heart disease and up to 60,000 premature deaths annually in the US.

The health risk from diesel exposure is greatest for children, the elderly, people who have respiratory problems or who smoke, people who regularly strenuously exercise in diesel-polluted areas, and people who work or live near diesel exhaust sources. Studies have shown that the proximity of a child's residence to major roads is linked to hospital admissions for asthma, and there is a positive relationship between school proximity to freeways and asthma occurrence. Truck and traffic intensity and exhaust measured in schools were significantly associated with chronic respiratory symptoms.

WHAT IS THE SOLUTION?

Cleaner alternatives to diesel engines are readily available. Alternatives include electric, liquefied natural gas (LNG) or compressed natural gas (CNG) buses and trucks. Although initial purchase prices may be higher for alternative fuel buses and trucks, federal, state, and local funds are available to offset these higher costs. These funds are specifically earmarked for clean technologies and would not otherwise be available for these purchases.

Blooh a écrit :

J'ai parfois un peu de mal a comprendre la fibre écolo de certains.

C'est parce que tu n'y connais rien et que tu bases ton raisonnement sur des informations fausses ou déformés.

C'est parce que tu n'y connais rien et que tu bases ton raisonnement sur des informations fausses ou déformés.

Tu vas être gentil et t'exprimer sur un autre ton un peu moins condescendant.

Ta réponse n'a aucun sens dans la mesure ou je comparais un essence sans catalyseur à un diesel. Ce que j'ai du mal à comprendre c'est que certaines personnes se targuent d'être écolo, critiquent le diesel, mais n'hésitent pas à supprimer le catalyseur de leur véhicule essence. Cela te semble peut être normal mais moi ca me choque, et j'ai encore le droit de donner mon avis.

Maintenant si à l'avenir tu pouvais t'abstenir de réponses aussi détestables, je t'en serai reconnaissant.

Blooh a écrit :

C'est parce que tu n'y connais rien et que tu bases ton raisonnement sur des informations fausses ou déformés.

Tu vas être gentil et t'exprimer sur un autre ton un peu moins condescendant.

Ta réponse n'as aucun sens dans la mesure ou je comparais un essence sans catalyseur à un diesel. Ce que j'ai du mal à comprendre c'est que certaines personnes se targuent d'être écolo critiquent le diesel mais n'hésitent pas à supprimer le catalyseur de leur véhicule essence. Cela te semble peut être normal mais moi ca me choque, et j'ai encore le droit de donner mon avis.

Maintenant si à l'avenir tu pouvais t'abstenir de réponses aussi détestables, je t'en serai reconnaissant.

Sais-tu qu'au Japon, tu n'aurais même pas le droit de circuler en ville avec une i-CDTi ? Pour quelle(s) raison(s) ? Pollution...

Donc 2 solutions :

• soit les Japonais sont idiots.
• soit un diesel pollue vraiment plus qu'une voiture essence.

Donc faut arrêter avec ces histoires de CO2 qui riment à rien.

À quand une taxe sur les pets des vaches qui produisent des quantités énormes de méthane ?

Si on rajoute le Wankel à l'apprehension que le consommateur lambda a déjà vis à vis des marques étrangères en ce qui concerne l'entretien, les raisons de la difficulté de revente de la RX-8 sont toutes trouvées.

Les gens préfèreront acheter un TDI ou un DCI car au moins, ils seront certains de tomber en panne. Drôle de façon de voir les choses.

Mais arretez de déformer mes propos! Je n'ai pas dit que le diesel ne polluait pas! J'ai simplement dit que je trouvais injuste cette critique à sens unique, surtout si au quotidien on agit de manière antagoniste. Le débat diesel essence je le laisse à d'autres, je ne vais pas non plus me mettre à citer les nombreuses sources à ce sujet qui traine sur le net. L'incident est clos.

Blooh a écrit :

J'ai simplement dit que je trouvais injuste cette critique à sens unique

Donc tu trouves injuste que l'on se préoccupe des rejets de CO2 et de rien d'autre, c'est bien ça ?

Blooh a écrit :

Tu vas être gentil et t'exprimer sur un autre ton un peu moins condescendant.

Je prenais exactement le même ton que toi, je te cite :

Blooh a écrit :

J'ai parfois un peu de mal a comprendre la fibre écolo de certains.

Blooh a écrit :

Ta réponse n'a aucun sens dans la mesure ou je comparais un essence sans catalyseur à un diesel.:

Et je confirme que tu n'y connais rien : Une voiture qui roule à l'essence sans plomb 95, même sans catalyseur, pollue très nettement moins qu'un diesel (je dirais même pollue moins qu'un diesel AVEC FAP).

Et pour un conducteur de voiture à essence qui enlève son catalyseur, il ya 10 dieselistes qui roulent avec un échappement modifié et/ou une puce qui décuple les rejets.

Donc, non seukement ce que tu dis est faux, mais en plus ca n'a aucun sens.

Blooh a écrit :

Ce que j'ai du mal à comprendre c'est que certaines personnes se targuent d'être écolo, critiquent le diesel, mais n'hésitent pas à supprimer le catalyseur de leur véhicule essence. Cela te semble peut être normal mais moi ca me choque, et j'ai encore le droit de donner mon avis.

Cfr plus haut.

Donc tu trouves injuste que l'on se préoccupe des rejets de CO2 et de rien d'autre, c'est bien ça ? réfléchir sourit

Je trouve injuste que l'on se prone zoro de l'envirronement en roulant avec un véhicule sans catalyseur. Je me suis peut être mal exprimé mais c'est le fond de ma pensée.

Et je confirme que tu n'y connais rien : Une voiture qui roule à l'essence sans plomb 95, même sans catalyseur, pollue très nettement moins qu'un diesel (je dirais même pollue moins qu'un diesel AVEC FAP).

"Le pot catalytique, positionné à la sortie de l'échappement du moteur, est l'élément le plus important de l'épuration des gaz. En conduite normale, ce catalyseur transforme jusqu'à 99% des composants chimiques nocifs contenus dans les rejets d'échappement en composants normaux de l'atmosphère."

Bon je n'y connait peut être rien. Sauf qu'un diesel avec FAP passe le contrôle technique, une essence sans cata non. On nous manipule

Qui roule sans catalyseur? Pas Benji.

Blooh a écrit :

Je trouve injuste que l'on se prone zoro de l'envirronement en roulant avec un véhicule sans catalyseur.

Comme l'a dit Benji, la combustion du diesel produit tellement de salopeires en tout genre, que voitures essence avec ou sans catalyseur, ça revient à peu près au même donc...

Le plus fort, c'est qu'on nous casse les cou...es avec le CO2 en poussant à l'achat d'un diesel sous un prétexte d'écologie ! C'est fort, ça !!!!!!!!