Rx8France

Ayrton S (je pensais qu'il était mort moi) a posté une intéressante vidéo sur YOUTUBE extraite du programme anglais Fifth Gear, et montrant un crash test grandeur réelle entre une Land Rover Discovery et une Renault Espace.

Avant tout, voici le post d'Ayrton S, contenant la video :

Ayrton S a écrit :

Juste un précision de mon fa-mheuuuu (rapport avec le veau de l'autre post) ami
qui bosse dans un centre de recherche que je ne peux nommer pour diverses raisons.
Savez vous pourquoi les crash test sont fait à 57km et pas au dessus?
Car sinon la voiture et les passager sont morts en trés gande majorité.
En effet au dessus de 50km/h c'est souvent 90km/h. A cette vitesse il y à
80% de mort et les autres sont blessés grievement en cas de choc.
Un crash test qui ne sert à rien, on ne le fait pas pour ne pas faire peur
aux automobilistes alors qu'il serai bien de leur faire prendre conscience
de certaines choses, sans oublier que les constructeurs gueuleraient surement...

Une ptite vidéo pour le plaisir :

http://www.youtube.com/watch?v=rIKu1UDoa6s

La conclusion de ce crash test, selon 5th Gear, est que l'on est mieux protégé dans un monospace que dans un 4x4.

Voici maintenant ma conclusion : on est mieux protégé dans un Renault Espace récent (3ème génération) que dans un vieux Land Rover discovery de 1ère génération.

Le même test aurait pu être exécuté avec un Discovery actuel et un Espace 1ère génération avec des résultats tout à fait opposés.

L'équipe de 5th Gear met principalement en cause la conception de ces gros 4x4 en faute, principalement leur chassis rigide en échelle sur laquelle vient se poser la coque.

Je ne suis pas un fan des gros SUV et vrais 4x4, mais il faut remettre l'église au milieu du village. La plupart des SUV sont aujourd'hui fabriqué comme des voitures, c-à-d avec des coques auto-portantes, sauf rares exceptions.

On retiendra donc 2 choses importantes :

• il faut garder un regard critique par rapport à tout ce qu'on voit à la télévision, et en règle générale, par rapport à tous les media.
• lorsqu'on programme un tel test comme celui ci-dessus (ou tout autre test) il faut veiller à une plus grande rigueur scientifique. On ne compare une pomme pourrie avec une belle poire.

Fabrice

Bah non je ne suis pas mort, je poste un jour sur 2 en moyenne...
De plus on ne choisi pas dans quelle voiture on va taper, si tu écoutes le
reportage, c'est surtout qu'il casse une idée reçu du gros 4x4 solide
qui en fait malgré son gabarit n'est pas vraiment celui qui protege le
mieux, il faut aussi lire entre les lignes.
Quoi qu'il en soit, si ici quelqu'un peut choisir son type d'accident, je choisi
un choc entre moi et une mouche et sur le pare brise, ça ce nettoie plus facilement

Conclusion il ne faut pas se fier aux apparences, mais ça tout le monde le sait non...?

Ayrton S a écrit :

Bah non je ne suis pas mort, je poste un jour sur 2 en moyenne...

Je pensais que tu t'étais pris un mur en pleine tronche dans le Tamburello.

Pour revenir au sujet, je trouve que ça ne casse aucun mythe, dans la mesure où ce test est caduque. C'est exactement ça que je suis en train de dire. Je suis convaincu qu'un SUV offre une plus grande sécurité passive qu'une voiture standard en cas de choc entre véhicules.
En ce qui concerne ce mythe, le mythe est plus exact que le contraire qu'ils ont voulu erronément démontrer dans ce film.

Fabrice

raspoutine a écrit :

Ayrton S a écrit :

Bah non je ne suis pas mort, je poste un jour sur 2 en moyenne...

Je pensais que tu t'étais pris un mur en pleine tronche dans le Tamburello.

Pour revenir au sujet, je trouve que ça ne casse aucun mythe, dans la mesure où ce test est caduque. C'est exactement ça que je suis en train de dire. Je suis convaincu qu'un SUV offre une plus grande sécurité passive qu'une voiture standard en cas de choc entre véhicules.
En ce qui concerne ce mythe, le mythe est plus exact que le contraire qu'ils ont voulu erronément démontrer dans ce film.

Fabrice

Non pas 2 fois, je ne suis pas Jésus

Et je pense que le mythe et que le plus gros et carré et le plus costaud,
en Angleterre ce genre de 4x4 est trés rependu, je pense donc
que ce test est representatif mais de façon localiser, voili, voilou.

PS: Il parait que Raspoutine ecrasé des noix avec ses c*uille, mythe ou non ?

raspoutine a écrit :

Je pensais que tu t'étais pris un mur en pleine tronche dans le Tamburello.

Ben et toi, Raspoutine, je croyais que le Prince Ioussoupov t'avait aidé à passer l'arme à gauche en 1916...

Bigre, un post entretenu par des fantômes

^^ Tu te trompes de Raspoutine. C'est un nom très commun en Russie.

Connais-tu celui ci ? :

^^ Non, devrais-je

Je me disais aussi : je n'ai pas vu d'explication pour ton pseudo dans le post sur le sujet :

http://www.rx8france.com/forum/setopic_ ... eudos.html

Alors, alors ?

Au moins 7 ans de difference entre les deux autos

Un autre test DEBILE dans le même genre ???

SCOOP! :

il parait que la corvette est la plus dangeureuse des sportive : une Corvette C4 (1984 - 1995) se fait pulverisée par une Bentley Continental GT (2003 - ) en crash test !!!

Greg83 a écrit :

Au moins 7 ans de difference entre les deux autos

Un autre test DEBILE dans le même genre ???

SCOOP! :

il parait que la corvette est la plus dangeureuse des sportive : une Corvette C4 (1984 - 1995) se fait pulverisée par une Bentley Continental GT (2003 - ) en crash test !!!

Moins rependu comme voiture, non.....?

Sinon au quotidien dans la région Parisienne ou ailleurs, il y à des crash test involontaires
entre des 106 kid et des 38 tonnes, ou bien une AX est un break Volvo,
là aussi c'est idiot comme test mais ce n'est pas fait exprés...