... et qui livrent notamment des tonnes d'échanges de mails qui traitent de comment manipuler les chiffres pour exliquer leurs théories sur le réchauffement climatique...
Pas très scientifique comme méthode, et carrément frauduleux...
bah trafiquer les résultats pour obtenir plus de sous-sous en faisant flipper tout le monde, c'est connu comme méthode.
les politiques l'utilise pour avoir des voix eux.
Bref c'est honteux dans les 2 cas. 
quand est ce que les gens vont se réveiller? ou se mettre à réfléchir tout simplement? 
romain84 a écrit :quand est ce que les gens vont se réveiller? ou se mettre à réfléchir tout simplement?
quand ils arrêteront la TV
evilspoon a écrit :romain84 a écrit :quand est ce que les gens vont se réveiller? ou se mettre à réfléchir tout simplement?
quand ils arrêteront la TV
pas forcément... quand ils arrèteront d'y croire
En même temps pour ce foutu réchauffement, il faudrait le rebaptiser refroidissement, sa fait depuis 1998 que les températures moyennes globales diminuent
Bein, là pour une fin novembre, on a des températeures plutôt agréables, par ici, plus de 10° fin novembre, c'est excellent
coupefx a écrit :Bein, là pour une fin novembre, on a des températeures plutôt agréables, par ici, plus de 10° fin novembre, c'est excellent
on touche les 15-16 nous, jme suis fait avoir et j'ai laisser ouvert la fenêtre de mon bureau au taf ouvert toute une journée...depuis j'ai un super rhume
cavalera a écrit :En même temps pour ce foutu réchauffement, il faudrait le rebaptiser refroidissement, sa fait depuis 1998 que les températures moyennes globales diminuent
Exact. Et on en retrouve des traces jusque sur Wikipedia.
Graphique des températures des océans :
Ce graphique est d'autant plus amusant lorsqu'on le met en parallèle avec les variations du cycle solaire :
On voit que les "bosses" et les "creux" des deux graphiques correspondent (au moins au niveau de la période, avec un léger décalage).
Le cycle solaire est la seule donnée significativement corrélable avec la température du globe. Et on est en fin de cycle.
De plus, le GIEC prend le plus souvent soin de ne pas nous montrer des données historiques anciennes (car la température était plus élevée au début du siècle)
Oui mais le réchauffement de la planète est un bon business.
L'homme est un spécialiste pour faire vivre la population dans
des soucis qu'il crée et dont il à en parallèle la solution.
C'est valable en médecine avec le sida, en alimentation avec
le round up et le round up ready, en informatique avec les virus
et l'anti-virus "miracle" trouvé dés le lendemain...
Bref on nous prends pour des cons et tout est valable du moment
que ça génère du cash et je ne parle pas de l'insécurité et des
ventes d'armes....
C'est marrant, je ne suis pas surpris le moins du monde....
Rhoo, le "climategate" prend de l'ampleur (dans les médias anglo-saxons) et est déjà considéré "la plus grande escoquerie scientifique de l'histoire".
Et des scientifiques parlent enfin, et déconcent les brimades dont ont été victimes ceux qui critiquaient le "réchauffisme".
A lire :
http://www.agoravox.fr/actualites/inter ... ents-65865
extraits :
Des scientifiques, occupant une position clé au sein de l’équipe de rédaction des différents rapports du GIEC, et dont les conclusions ont servi de base à bien d’autre travaux d’experts qui les ont reprises de bonne foi, se sont livré à des manipulations de données visant à accroître artificiellement la représentation du réchauffement climatique au XXème siècle et à minimiser les réchauffements antérieurs
Les données brutes "perdues", à moins qu’elles n’aient été détruites, comme le suggèrent certains mails de l’équipe Jones, seront très difficiles et très longues à reconstituer. L’ampleur de la Fraude sera donc difficile à estimer.
Les pressions sur les "dissidents" étaient réelles et pouvaient aller jusqu’à de graves représailles au plan professionnel. Des scientifiques ont dû s’auto-censurer pour ne pas encourir les foudres des têtes pensantes du GIEC.
En supposant que les relevés de concentration de CO2 au volcan de Mauna Laua soient exacts (même si j’en viens à douter de tout, je n’imagine pas que TOUTES les mesures soient absolument pourries, tout de même...), nous avons donc une température qui a certainement moins varié que ce que nous en dit le GIEC au XXème siècle, et qui est restée dans son "fuseau de fluctuations normales" des deux millénaires passés.
Par conséquent, le lien de causalité, et surtout de sensibilité, entre évolutions des concentrations de CO2 et températures terrestre apparait plus que jamais remis en question.
Ce qui me fait peur la dedans, c'est qu'a Copenhague il ne va rien ce passé.
Et après "ils" cacheront la vérité (Conspiration Inside 
)
La religion écologique:
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/eclectik/
Cliquez en haut à droite (réécouter) en un clic
démarrer à 6.15 
Je pense à un truc.
Puisque tous les écolo-trotskystes sont actuellement occupés à mettre Copenhague à feu et à sang, est-ce que ce n'est pas le moment de fermer les frontières du Danemark (à la "New York 1997") et les laisser attendre la veille du grand soir de l'apocalypse tous ensemble ?
Et surtout, comme ca, ils nous foutront la paix.
C'est très bon 
Les politiques ne sont pas si bete que ca j imagine. Car vrais ou fausses ces histoires de rechauffement dues a l'homme, il y a effectivement des cycles si on regarde l'histoire, meme au niveau de l'humanite (je dirais faux moi aussi vu qu'il n'y a pas si longtemps l'etre humain vivait au Groenland, qui d'ailleurs en anglais se nomme Greenland (la terre verte !) donc il faisait plus chaud, et pour autant personne l'humanite n'est pas morte de catastrophes naturelles), bref :
ils ont choisi de taxer le CO2 car le CO2 est proportionnel aux energies fossiles brulees. Taxer le CO2 c'est donc essayer de faire moins consommer d'energie fossile, energie qui ne va pas tarder a manquer (le pique d extraction de petrole est peut etre deja atteind voir depasse et il va donc manquer dans un proche avenir).
Finalement c'est pas si bete je trouve : on fait peur a tout le monde avec un rechauffement climatique qui serait due au co2 rejete par l'homme, on fait plein de films catastrophes, plein de tapage sur le moindre ouragant ou temperature hors saison, et maintenant la moindre catastrophe naturelle est de la faute du co2. Du coup on fait acheter a tout le monde des voitures qui consomment moins en taxant un max, et ainsi double effet : on ralenti le manque de petrole en faisant consommer moins, et on fait rentrer de l argent (taxe+ vente de petites voitures diesels = voitures des constructeurs francais).
Seulement ca m etonnerait que cet argent serve a chercher une solution alternative au probleme mondial d'energie qui nous attend dans les decennies a venir 
et puis apres il y a les passionnes comme nous, de sportives, qui trinquent alors qu'on pollue moins qu un diesel, surtout qu'en plus on roule generalement moins que tous ceux qui vont au boulot en diesel...
+1 Malloc....tout à fait d'accord avec ton raisonnement....
je n'ai rien contre les vaches mais bon par rapport a la 8 ont pollue moins
les vaches laitières plus les bovins destinés à la boucherie, représentent 60%. Autrement dit la part des bovins dans la production agricole de gaz à effet de serre est de l'ordre de 30%, soit 3% de la production totale de gaz à effet de serre de l'Europe. Et toujours d'après les mêmes chiffres, si on retire " une vache moyenne " du cheptel, en mangeant moins de lait et de viande on gagne l'équivalent de 1,6 tonnes de CO2 par an.
Toutefois les vaches laitières (27% des bovins) contribuent plus fortement à la production de gaz à effet de serre. Une vache laitière en produira 2,6 tonnes par an tandis qu'un boeuf en produira 1,3 tonnes.
et encore
http://news.fr.msn.com/m6-actualite/art ... =151791947
c'est pas pour demain la fonte des glaciers!!!