Rx8France

Blooh a écrit :

Peut-on avoir la source du VRAI / FAUX?

Un doute sur la fiabilité des infos sur ce forum ?

http://www.developpement-durable.gouv.f ... b786-1.pdf

nortonf1 a écrit :

f1clc a écrit :

layo41 a écrit :

Puis au final les ministres s'en foutent comme du reste d'ailleurs. Ils restent financièrement a l'abris. Plus ça va, plus l'écart se creuse entre les dirigeants et les petites gens...

"Ils" ne s'en foutent pas tout à fait.
En effet, ils ont besoin de cet argent pour s'accorder une petite augmentation de salaire de 174%...

CECI EST ARCHI FAUX !!!
Sarkozy a ni plus ni moins supprimé les rentes cumulées d'ancien maire ,d'ancien ministre, d'ancien secrétaire ...... et qui permettaient a son prédécesseur CHIRAC de gagner 10 000 euros par mois alors que lui s'en octroie 9 000 euros !!!!!!
Donc moins !!!!
C'est une facon honorable de ne pas tricher ! SARKOSY en plus travaille 10 fois plus que CHIRAC (qui vidait en plus les caisses de l'élysée, les pièces jaunes ont bon jeu !).

Erreur, il a cumulé les "indemnités" de Ministre tout en étant pRésident de la Répu(e)blique !

Et qui plus est, ça fait tache quand on pense qu'il ne paye pas de loyer, a des voyages "gratos" (Fillon en visite privée aux 24h du Mans avec un Falcon du GLAM, ça c'est bon pour le CO2 !!!). S'octroyer 174% d'augmentation quand le SMIC augmente moins vite que l'inflation c'est vraiment prendre les gens pour des c[censuré].
Mais j'ai la con-science tranquille : je n'ai pas voté pour lui (entre la Peste et le Colérique j'ai voté Blanc, le seul candidat qui ne salit pas les doigts !)

Mais comme le faisait remarquer Tsar : les 8 vont devenir invendables en occasion (et idem pour les 350Z, Chrysler Crossfire et autres "exotiques") : ça c'est du pouvoir d'achat !

Mais bon, ça faisait longtemps que l'on sentait venir le "vent mauvais".
Mais c'est pas grave, c'est pas eux qui vont le payer !

La devise de nos gouvernants : faites ce que je dis, pas ce que je fais.

Aller j'arrête là car on se fait du mal.

Wankel a écrit :

nortonf1 a écrit :

Un rotatif doit tourner a un régime moteur suffisant sinon le faire tourner trop lentement augmente sa consommation !

topic off
J'aimerai bien connaitre le régime idéal sur la 8 en 6, ça doit être 4000 tr, non??!
topic on

En fait il faudrait connaître la consommation spécifique du moteur de la 8 (versions 192 et 231 car les lumières d'admission et l'injection sont différentes) et conduire dans la plage de régimes où la conso spécifique est la moins forte.
Mais attention, la conso spécifique s'exprime en gr/kW/h : ce qui veut dire que si le rendement s'améliore par exemple à 5000 tr/mn.
Voici un exemple bidon : 230 gr/kW/h à 5000 tr/mn au lieu de 350 gr/kW/h à 2000 tr/mn : en rendement on est bon, mais pas forcément en conso absolue car, dans le même temps comme la puissance développée augmente, la conso grimpera malgré tout !
Pour consommer moins, une seule règle valable absolument pour TOUS les moteurs : limiter la "charge moteur" (ce qui ne veut pas dire rouler à bas régimes ! ne confondons pas charge moteur et régime moteur !)
Pour limiter la conso, il faut faire comme en poids-lourds : "plein gaz" pour aller très vite à la vitesse de croisière, et là passer en mode "pied léger" une fois que l'on est à vitesse stabilisée.

Désolé pour Vine et ce long discours Off Topic !

(pas taper, pas taper !)

Skyback a écrit :

L'écologie, c'est un business, c'est con, faudrait que je trouve une idée pour faire fortune ^^

Fais de la politique, regarde Tapie, Pasqua (le Mentor de Sarko, quel gage d'honnêteté dis-donc !), Mitterrand...
Pas pour rien qu'ils veulent tous entrer dans les fromages de la répu(e)blique !

Pas trop d'accord avec toi ou ta théorie est celle de tous autres moteurs !
Le rotatif a sa pleine étanchéité qu'avec un minimum de pression des APEX sur le stator !
Si a 9000 t les APEX ont une pression de 10 kgs /mm2 , il ne doit plus en avoir suffisamment pour assurer l'étanchéité (maintenir les compressions en évitant que les gazs s'échappent par l'échappement ) a 2500t !
C'est pour cela que je trouve mon rotatif moins gourmand a 130 Km/h qu'a 90 Km/h !!!!!
L'histoire de lancer la caisse facon routier est une autre histoire !
Quand je roule en rotatif j'évite de rouler en dessous de 110 !

frenchflip a écrit :

Skyback a écrit :

Fais de la politique, regarde Tapie, Pasqua (le Mentor de Sarko, quel gage d'honnêteté dis-donc !), Mitterrand...

Ici on ne dit pas de mal de Mr Pasqua SVP!!!!!!

nortonf1 a écrit :

Pas trop d'accord avec toi ou ta théorie est celle de tous autres moteurs !
Le rotatif a sa pleine étanchéité qu'avec un minimum de pression des APEX sur le stator !
Si a 9000 t les APEX ont une pression de 10 kgs /mm2 , il ne doit plus en avoir suffisamment pour assurer l'étanchéité (maintenir les compressions en évitant que les gazs s'échappent par l'échappement ) a 2500t !
C'est pour cela que je trouve mon rotatif moins gourmand a 130 Km/h qu'a 90 Km/h !!!!!
L'histoire de lancer la caisse facon routier est une autre histoire !
Quand je roule en rotatif j'évite de rouler en dessous de 110 !

Ben oui, le Wankel demeure quand même un moteur à combustion interne, donc sa conso augmente en fonction de la puissance développée.
La différence porte sur le RENDEMENT, et là la puissance spécifique entre en compte.
Ton raisonnement à propos des segments serait juste s'il n'y avait pas les ressorts de maintien. Il y a bien un effet d'appui sur la tronchoïde grâce à la force centrifuge, mais elle n'est pas seule à agir pour l'appui du segment d'arête.
Quant au rapport "conso/vitesse" c'est clair que le Rototo ne se comporte pas comme un Diesel ! Mais il offre une plage de régimes sans commune mesure également !

Quand au fait de "lancer la caisse façon routier" c'est un "truc" qui marche quelle que soit la vitesse puisque le but du jeu est d'atteindre le plus vite possible la vitesse "de croisière", moment où on tient la vitesse sur "un filet de gaz". Et ça marche aussi bien à 90 km/h, qu'à 130 km/h ou à [censuré] km/h.

Pour conclure, je dirais que rouler vite en 8 permet de faire des économies puisque l'on est moins longtemps sur la route, donc le moteur tourne moins longtemps ! C'est donc aussi une mesure de sécurité routière ! CQFD : moralité "Vive la vitesse libre !"
...
Pardon ?
...
C'est interdit d'écrire ça en fRance ?
...
Meuh non, je ne disais pas ça sur route ouverte, je faisais référence à mon Scalextric !

Vous voulez encore une preuve de l'hypocrisie de cher Président : http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches ... rale_.html

Fin du HS

Pour revenir à nos moutons, pas de souci, on la garde tous notre chère 8 ....Jusqu'à la prochaine taxe

noreuh a écrit :

Vous voulez encore une preuve de l'hypocrisie de cher Président :

Bah, je trouve pas.

Je suis biologiste, et je suis à 100% en faveur du Nucléaire.
C'est une énergie finalement assez propre (très peu de rejet de C02, même pour la production de carburant), dont les rejets sont très compacts.

Le matériau lui même (isotopes lourds) est trs toxique, mais uniquement pas contact ou ingestion (car du plutonium, c'est pas hyper aérosolisable, et c'est même pas soluble). Ce sont les minéraux mis en contacts qui le deviennent (sels générés par la complexisation). Donc la conservation contrôlée est un bon moyen de stockage, surtout que le retraitement gènère des résidus de plus en plus compacts (Tous les rejets radioactifs produits par la Belgique et 50ans de nucléaire tiennent dans un entrepot de taille classique).

C'est en tout cas beaucoup mieux que de l'énergie générée par du charbon, du bois ou du pétrole( dont les rejets se font dans l'athmospère).

Et le "renouvellable" (Eolienne et solaire) ne pourront générer un apport électrique fiable que si ils représentent moins de 20% de la production d'énergie.

Pour le reste, il faut une production stable de 80% (pétrole ou nucléaire), et des centrales de "compensation" qui produisent beaucoup plus de rejets qu'une centrale à production stable (car elles doivent pouvoir réagir rapidement à une perte d'ensoleillement ou une baisse de vent).

Enfin, les risques "d'explosion" des centrales modernes (génération 4 et 5) sont quasi nulles, car le système est à rétroaction négative (une panne stoppe le système en éliminant le carburant, contrairement à Tschernobyl ou une panne bloquait le système dans sont état actuel).

Soyez écolo, demandez du nucléaire.

Benji a écrit :

et je suis à 100% en faveur du Nucléaire.

Oui, c'est une évidence... l'uranium enrichi, il suffit de le glisser sous le tapis et, ni vu ni connu.

Je redoute le pire en ce qui concerne la rétroactivité de la Borloodurette !
La fRance n'en est pas à une rétroactivité près ! (hélas)
Mais le raisonnement sur la discrimination eut égard aux rejets de CO2 entre une 8 qui fait 5000 km/an et une Mégane Diesel qui en fait 50000/an est très intéressante.
Ca devrait pouvoir se plaider !
Certains ont bien réussi (après 12 ans de bataille juridique) à faire casser la super-vignette des + de 16cv fiscaux qui sévisait dans les années 70/80.

Et si on faisait une pétition auprès de notre député UMP de proximité ? Entre tous les propriétaires de Z, de S2000, de 8 et autres Lotus sans oublier les proprios d'Espace et de Peugeot 807 (les monospaces s'en prennent plein la g... avec les taxes CO2), ça doit finir par faire du monde non ?! Des cas évoqués sur le fofo sont intéressants à plaider (cf proprios qui ont fait un emprunt pour une voiture qui va devenir invendable avec la supertaxe CO2).
Leur taxe pénalise plus les jeunes passionnés que les vieux rentiers.
Pour une 8 le malus à 2600 euros c'est presque 10% de la valeur de l'auto. Pour un proprio de Porsche Cayenne c'est moins de 4%, pour celui d'un Hummer moins de 3% . Donc, fondamentalement ça ne changera rien pour eux.
A Milan la pénalisation des SUV se fait en prenant un calcul plus fin (et astucieusement vicieux) : il tient compte du poids du véhicule, de sa puissance et de sa charge utile (pour ne pas plomber les monospaces familiaux). Du coup, une Lotus (ou une 8) sont moins pénalisées que l'acheteur d'un gros 4x4 ! Bien vu car plus équitable !

Et pour conclure, ne pas confondre
annualisation du malus et manipulation de l'anus

(j'ai toujours pensé que les politiques étaient des [censuré])

f1clc a écrit :

Oui, c'est une évidence... l'uranium enrichi, il suffit de le glisser sous le tapis et, ni vu ni connu.

J'ai pas dit ca.

Mais je préfère 30 tonnes de déchets hautement radioactifs (HLW, soit U238 concentré), ce qui correspond à la production annuelle d'une grosse centrale de 500MW (et qui représente 3 mètres cubes de matière "seulement"), à 4 milliards de tonnes de CO2 (1 tonne par kw/h!), plus les suies et autres composés chimiques rigolos.
Il en faut des cayenne remplacés par des Mini One pour compenser cela...

Les pays industriels avec la plus grande proportion de nucléaire, on ainsi l'air le plus pur (Steve Kroft (April 8, 2007). "France: Vive Les Nukes". 60 Minutes. )

Et les nouvelles centrales au Throrium (qui se dégrade en U233) génèrent des déchets bien moins radioactifs (Et le thorium est bien plus commun que l'U235).

POur les déchets actuels, après 40ans, ils ont déjà perdu 99,9% de leur radioactivité initiale (Les produits de fission qui génèrent l"essentiel de la radioactivité, ont une durée de vie très courte. La radioactivité "résiduelle" (durée de vie longue) est arrétée par une feuille de papier...

Et des procédés de retraitement permettent d'extraire le actnides (uranium, plutonium) pour les recycler en carburant (mais ca consomme de l'énergie), ce qui diminue le temps de radioactivité du matériau restant.

Autre détail amusant. Est-ce que vous savez qu'une centrale au charbon rejette 150x plus de matières radioactive dans l'athmosphère qu'une centrale nucléaire de pussance équivalente ? C'est par combustion d'isotopes et la production de radon. Le charbon étant légèrement radioactif.
http://www.physics.ohio-state.edu/~aubr ... pdf#page=8

f1clc a écrit :

Un doute sur la fiabilité des infos sur ce forum ?

Nan nan, aucun doute. Mais c'est juste que j'aurais tellement les boules de devoir me séparer de ma 8, qu'il va me falloir la ceinture et les bretelles pour être rassuré

nasp a écrit :

frenchflip a écrit :

Skyback a écrit :

Fais de la politique, regarde Tapie, Pasqua (le Mentor de Sarko, quel gage d'honnêteté dis-donc !), Mitterrand...

Ici on ne dit pas de mal de Mr Pasqua SVP!!!!!!

ouais gaffe quand même à pas écorcher mon nom et celui de ma future épouse

Tsar a écrit :

nasp a écrit :

frenchflip a écrit :

Ici on ne dit pas de mal de Mr Pasqua SVP!!!!!!

ouais gaffe quand même à pas écorcher mon nom et celui de ma future épouse

Je ne parlais pas de toi mais du grand Charles.

nasp a écrit :

Je ne parlais pas de toi mais du grand Charles.

je me doute bien tu penses, ça se saurait si j'étais crésus, je roulerais en Z06 et je polluerais à mort dès que je le peux .

frenchflip a écrit :

nortonf1 a écrit :

Pas trop d'accord avec toi ou ta théorie est celle de tous autres moteurs !
Le rotatif a sa pleine étanchéité qu'avec un minimum de pression des APEX sur le stator !
Si a 9000 t les APEX ont une pression de 10 kgs /mm2 , il ne doit plus en avoir suffisamment pour assurer l'étanchéité (maintenir les compressions en évitant que les gazs s'échappent par l'échappement ) a 2500t !
C'est pour cela que je trouve mon rotatif moins gourmand a 130 Km/h qu'a 90 Km/h !!!!!
L'histoire de lancer la caisse facon routier est une autre histoire !
Quand je roule en rotatif j'évite de rouler en dessous de 110 !

Ben oui, le Wankel demeure quand même un moteur à combustion interne, donc sa conso augmente en fonction de la puissance développée.
La différence porte sur le RENDEMENT, et là la puissance spécifique entre en compte.
Ton raisonnement à propos des segments serait juste s'il n'y avait pas les ressorts de maintien. Il y a bien un effet d'appui sur la tronchoïde grâce à la force centrifuge, mais elle n'est pas seule à agir pour l'appui du segment d'arête.
Quant au rapport "conso/vitesse" c'est clair que le Rototo ne se comporte pas comme un Diesel ! Mais il offre une plage de régimes sans commune mesure également !

Quand au fait de "lancer la caisse façon routier" c'est un "truc" qui marche quelle que soit la vitesse puisque le but du jeu est d'atteindre le plus vite possible la vitesse "de croisière", moment où on tient la vitesse sur "un filet de gaz". Et ça marche aussi bien à 90 km/h, qu'à 130 km/h ou à [censuré] km/h.

Pour conclure, je dirais que rouler vite en 8 permet de faire des économies puisque l'on est moins longtemps sur la route, donc le moteur tourne moins longtemps ! C'est donc aussi une mesure de sécurité routière ! CQFD : moralité "Vive la vitesse libre !"
...
Pardon ?
...
C'est interdit d'écrire ça en fRance ?
...
Meuh non, je ne disais pas ça sur route ouverte, je faisais référence à mon Scalextric !

ok mais les courbes puissances etc sont disponible, théoriquement on devrait pouvoir donner la vitesse idéale ou le régime moteur idéal pour la conso la plus basse...any idea?

donc à partir du 1er janvier 2009 on va payer une taxe sur le CO2 à l'achat, pour la carte grise et tout les ans ...
pour le 1er janvier 2010 ils vont inventer quoi

c'est la fin des rx en France ....

nasp a écrit :

Tsar a écrit :

nasp a écrit :

ouais gaffe quand même à pas écorcher mon nom et celui de ma future épouse

Je ne parlais pas de toi mais du grand Charles.

Pourquoi tu as peur de voir ta 8 mise à SAC ?

Et pour la Suisse, l'initiative a abouti

Le peuple devrait être appelé à se prononcer sur l'initiative des Jeunes Verts qui vise à interdire les véhicules trop polluants et dangereux pour les piétons, comme les 4X4.
Plus de 130'000 signatures ont en effet déjà été récoltées. Le délai pour déposer les 100'000 signatures nécessaires échoit le 27 août, a rappelé dimanche à l'ATS le conseiller national zurichois et membre du comité d'initiative Bastien Girod. Il confirmait une information de la «NZZ am Sonntag».

CO2 et particules fines visés

L'initiative «Pour des véhicules plus respectueux des personnes» ne vise pas que l'interdiction des 4x4, mais celle de tous les véhicules «qui émettent des quantités excessives de substances nocives, en particulier de CO2 ou de particules fines».

Les engins présentant «un danger excessif pour les cyclistes, les piétons ou les autres usagers de la route» ne pourraient pas non plus être immatriculés.

Des exceptions sont toutefois prévues pour les véhicules déjà immatriculés ou indispensables à l'exercice de certaines activités, comme l'agriculture et les travaux forestiers.

agences/het

En plus des 4x4, cela vise aussi les vhc émettant plus de 250 gr de CO2 qui seraient limités a max 100 Km/h les neuxfs et ceux déjà en circulation (la RX8 serait dans le lot)

Sont encore capable de l'accepter.

En France, on ne cherche pas à vous les brider (pour le moment)

Totalement irréaliste (que fait ont avec les vhc immatriculé a l'étranger ou les touristes ??), mais sait-on jamais avec certains de nos concitoyens