Rx8France

raspoutine a écrit :

Amusant. Il y avait justement un reportage à propos des aimants économiseurs d'essence sur l'émission Autovision, sur la RTBF (télé nationale belge francophone).

Ils ont abordé le sujet de manière générale (les aimants) et aussi en étudiant 2 produits en particulier :

• un système à aimants permanent, énorme!, gros comme un filtre de carburant de poids-lourd
• l'Ecobox : http://www.ecobox.info/, raccordé en plus à la batterie, bien que basé aussi, apparemment, sur un aimant permanent (plus un tout petit bobinage de 3-5 spires).

Bien entendu, les inventeurs respectifs mentionnent leur brevet exclusif et clament des résultats de l'ordre de 20% d'économie. Le premier en utilisant la mesure de l'opacité des fumées d'échappement. L'autre produit est en fait distribué par Olivier Namèche, ancien associé de Christian Schumacher chez PSI, une société réputée pour ses préparations Porsche, et pour ne pas payer ses factures (ils doivent encore plusieurs dizaines de milliers d'Euros à mon associé en Angleterre). PSI a du faire faillite pour effacer son ardoise, et pour recommencer au Luxembourg.

Mr Pierre Duysinx, ingénieur motoriste et chargé de cours au service d'ingénierie des véhicules terrestres de L'Université de Liège ( http://www.ingveh.ulg.ac.be/ ), a testé les 2 systèmes sur un moteur 1,9 TDi, au banc moteur, dans un environement très contrôllé.

Verdict :
1) Les explications de fonctionnement n'ont aucun sens d'un point de vue technique. Il n'y a aucune raison qu'un champ magnétique ait une influence sur la structure moléculaire de l'essence. Quant à l'ionisation du carburant mentionné par Olivier Namèche, il y a de quoi se cacher sous la table.

2) Les tests effectués au banc moteur, avec système de mesure de carburant précis ont montré qu'il n'y avait pas la moindre influence des ces systèmes sur la consommation de carburant.

Il n'y a donc PLUS AUCUN DOUTE à avoir, tout système basé sur des aimants, comme le RHP, est de l'arnaque pur et simple. Vous voilà prévenus, ne venez pas pleurer après!!!

A tel point que je ne conduirai aucun test sur un système basé sur cette "technologie", ceux de l'ULg faisant maintenant référence.

Point final en ce qui me concerne.

Fabrice

chicane mobile a écrit :

florent : Il me semblais que tu m'avais dis avoir une baisse de conso avec !

le bon truc avec ce machin serai un essai sur un mois et si ça marche tu achete .

j'ai un appareil similaire pour le calcaire ça marche enfin il me semble le blème avec c'est une fois que tu l'as acheté ce genre de machin c'est que de peur de passé pour un gogo tu prefere dire que ça marche.

Je donne juste mes conclusions si ma conso n'avait pas baisser je vois pas quel interet j'aurais à cacher la vérité puisque de toute facon se système est condamné d'avance sur ce forum !!!
a bon entendeur bonne nuit

ben c'est top
moi je te crois

je te vends le mien si tu as des amis intéressés ...

Et pourtant ça marche.

C’est en 1846 que le physicien anglais Michael Faraday (celui de la cage) découvri le principe. Il ne s’agit pas de mettre 2 aimants autour de votre tuyau de carburant, mais bien un système d’ionisation basé sur le magnétisme avec stabilisateur. Ce que la plupart des produits vendus ne font pas.

Ensuite il faut que le moteur se « sature d’électrons positifs » pour commencer à voir une différence. Pour cela vous devez rouler +- 2000 à 3000 KM et par la suite vous réalisez de vraies économies d’au moins 10 % et pouvant monter jusqu’à 28 % si votre système est bien installé et répond au principe.

En ce qui concerne le test effectué par M. Duysinx permettez moi de douter de sa qualité. Il faut d’abord savoir que +- 90 % des fonds que reçoit le laboratoir de M. Duysinx proviennent des groupes pétroliers. Imaginez la catastrophe pour eux si du jour au lendemain avec un système simple il y avait demain une diminution de la consommation de pétrole de 10 %. Le premier laboratoire à sauter serait celui de M. Duysinx. De plus, cela fait des années que ce Monsieur effectue des recherches à prix d’or pour tenter d’améliorer la carburation des moteurs et diminuer la pollution de ceux-ci. Et voila que des paysans avec "2 aimants" parviennent à faire ce que ce grand « chercheur » n’a jamais réussi.

De plus, on ne fait jamais un test de consommation sur un banc moteur (tout les constructeurs vous le diront) Les test doivent se faire sur véhicule car sur banc, un ensemble de paramètres n’existent pas. Il vous suffit de vous rendre sur le site de total pour voir les tests qu’ils ont effectués pour montrer que leur carburant permettait de diminuer de 3 % la consommation. On peut dire également que nous n’avons aucune certitude que les appareils étaient bien montés. Pas de test multiple sur d’autre moteur avec d’autres appareils pour créer une moyenne, … bref une belle foutaise que ce test.

Les tests de l’ULG ne sont donc pas une référence.

Il existe sur le marché des économiseurs qui fonctionnent dont des tests sérieux ont été effectués par des laboratoires sérieux. Je ne vous les citerai pas car mon but n’est pas d’en faire leur publicité, mais bien de couper le coup à un canard qui est l’amusement de certains de parler sans rien connaître sur un principe réel connu depuis très longtemps

Bonne journée

Croisement

CROISEMENT a écrit :

Il existe sur le marché des économiseurs qui fonctionnent dont des tests sérieux ont été effectués par des laboratoires sérieux. Je ne vous les citerai pas car mon but n’est pas d’en faire leur publicité, mais bien de couper le coup à un canard qui est l’amusement de certains de parler sans rien connaître sur un principe réel connu depuis très longtemps

Bonne journée

Croisement

bonjour,

un passage par la section PRESENTATION de ce forum te permettra d'être davantage écouté et entendu

CROISEMENT a écrit :

il faut que le moteur se « sature d’électrons positifs »

Ca va pas être facile vu que, autant que je me rappelle mes cours de physique/chimie, un électron est une particule "négative"

Alors un "electron positif" ........... c'est quoi ?

H_Smith a écrit :

CROISEMENT a écrit :

il faut que le moteur se « sature d’électrons positifs »

Ca va pas être facile vu que, autant que je me rappelle mes cours de physique/chimie, un électron est une particule "négative"

Alors un "electron positif" ........... c'est quoi ?

+1 Il devait vouloir dire que le moteur se chargeait positivement en s'accaparant des électrons.

Tu as raison, petite erreur dans mon texte, il s'agit d'ions positifs et non d'électrons.

Merci pour la remarque, comme ça j'ai l'air moins con

Croisement

H_Smith a écrit :

Alors un "electron positif" ........... c'est quoi ?

Sans doute un électron qui s'applique la méthode Coué !

Euh... Coué, c'est pas le mec de la télé, hein... je précise...

chouette ça repart ...allé , on remet une couche ....

J'ai essayé ce systeme et j'économise 3 litres au 100km et en plus mon échappement sent la fraise, c'est génial...

Naaaan je d*conne, si je veux consommer moins, je conduis plus calmement
et au pire je fout une cale en bois sous l'accelerateur

Ok, ce n'est pas beau de se moquer, mais bon....

CROISEMENT a écrit :

Et pourtant ça marche.

C’est en 1846 que le physicien anglais Michael Faraday (celui de la cage) découvri le principe. Il ne s’agit pas de mettre 2 aimants autour de votre tuyau de carburant, mais bien un système d’ionisation basé sur le magnétisme avec stabilisateur. Ce que la plupart des produits vendus ne font pas.

Ensuite il faut que le moteur se « sature d’électrons positifs » pour commencer à voir une différence. Pour cela vous devez rouler +- 2000 à 3000 KM et par la suite vous réalisez de vraies économies d’au moins 10 % et pouvant monter jusqu’à 28 % si votre système est bien installé et répond au principe.

En ce qui concerne le test effectué par M. Duysinx permettez moi de douter de sa qualité. Il faut d’abord savoir que +- 90 % des fonds que reçoit le laboratoir de M. Duysinx proviennent des groupes pétroliers. Imaginez la catastrophe pour eux si du jour au lendemain avec un système simple il y avait demain une diminution de la consommation de pétrole de 10 %. Le premier laboratoire à sauter serait celui de M. Duysinx. De plus, cela fait des années que ce Monsieur effectue des recherches à prix d’or pour tenter d’améliorer la carburation des moteurs et diminuer la pollution de ceux-ci. Et voila que des paysans avec "2 aimants" parviennent à faire ce que ce grand « chercheur » n’a jamais réussi.

De plus, on ne fait jamais un test de consommation sur un banc moteur (tout les constructeurs vous le diront) Les test doivent se faire sur véhicule car sur banc, un ensemble de paramètres n’existent pas. Il vous suffit de vous rendre sur le site de total pour voir les tests qu’ils ont effectués pour montrer que leur carburant permettait de diminuer de 3 % la consommation. On peut dire également que nous n’avons aucune certitude que les appareils étaient bien montés. Pas de test multiple sur d’autre moteur avec d’autres appareils pour créer une moyenne, … bref une belle foutaise que ce test.

Les tests de l’ULG ne sont donc pas une référence.

Il existe sur le marché des économiseurs qui fonctionnent dont des tests sérieux ont été effectués par des laboratoires sérieux. Je ne vous les citerai pas car mon but n’est pas d’en faire leur publicité, mais bien de couper le coup à un canard qui est l’amusement de certains de parler sans rien connaître sur un principe réel connu depuis très longtemps

Bonne journée

Croisement

c'est vrai que maintenant que tu le dit l'UTAC (c'est pas n'importe qui quand même??? ) a testé le SFI... avec des résultats significatifs.

oui je sais certain vont me trouver insistant et lourd... tant pis

romain84 a écrit :

oui je sais certain vont me trouver insistant et lourd... tant pis

CROISEMENT a écrit :

... De plus, cela fait des années que ce Monsieur effectue des recherches à prix d’or pour tenter d’améliorer la carburation des moteurs et diminuer la pollution de ceux-ci. Et voila que des paysans avec "2 aimants" parviennent à faire ce que ce grand « chercheur » n’a jamais réussi.

Bonne journée

Croisement

Bah, encore pour Mr X et son amour propre on s'en moque !

Mais que dire des millions € ou $ dépensés par le goupe VAG pour mettre au point leurs TDIs et BMW leur double VANOS de folie qui a fait tomber la conso d'un 6 en ligne de 3L à 10L/100kms !

Dire que tout ça ne tenait qu'à un "simple" aimant mis au point en 1846 par FARDAY, sans doute une époque à laquelle les scientifiques n'avaient qu'une idée en tête : économiser notre petrole en vu du Developpement Durable ! (Je pense qu'il a fait cette trouvaille juste après etre allé voir un GP de Formule1 )

ATTENTION : crash boursier à prévoir dans les 6 prochains mois !!!

Il n’y a décidément pas plus sourd que celui qui ne veut rien entendre.

Faraday a découvert le principe en 1846 lors de ses expériences sur les champs magnétiques. Cela ne veut pas dire qu’il recherchait à économiser le pétrole à ce moment là, cela veut simplement dire que le principe a été découvert. Petite précision pour Greg 83, sur la flamme d’un bec de gaz et non sur la consommation d’un moteur à explosion.

Je vous livre ici la traduction d’un rapport d’étude effectué par le Docteur Settimio GRIMALDI du « CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE » (Conseil National de la recherche) en Italie.

CONSEIL NATIONAL DES RECHERCHES
Institut de Neurobiologie et Médecine Moléculaire

Bases théoriques pour la démonstration de la possibilité de contrôler la combustion avec des dispositifs à champs magnétiques et électromagnétiques : Revue de la littérature existante.

Le siècle qui vient de se terminer a été le témoin du développement de technologies corrélées à la production de champs magnétiques.
Ces 25 dernières années, beaucoup d'attention de la part du monde scientifique a été portée à étudier des effets des champs magnétiques sur la santé de l’homme, sans pour autant arriver à des conclusions définitives.
Si d'une part il y en a qui soutiennent que l'exposition à des champs magnétiques peut interférer avec l'activité biologique des cellules, en donnant lieu à l’ apparition de pathologies, d’autres se rangent à l’idée de l'innocuité de tels champs. Entre ces deux écoles, il en est même qui prétendent utiliser de tels champs pour la fabrication de médicaments pour le traitement de fractures osseuses et des problèmes neuro-moteurs.
D'un point de vue logique, on peut penser qu’entre des cellules humaines et l’électromagnétisme il puisse y avoir compatibilité électromagnétique, vu que l'activité électrique est une caractéristique particulière de beaucoup de cellules de notre corps. De ce point de vue donc, il n'est pas improbable que prochainement on puisse employer des champs magnétiques en médecine dans la fabrication de médicaments.
Que cependant un champ magnétique puisse être employé pour combattre la pollution atmosphérique ou pour résoudre (pour le moins en partie) le besoin crucial en carburants, ceci cependant, vraiment, bouleverse le monde scientifique et pas seulement.
Certes, Maxwell et Hertz, Righi ou Marconi pensaient qu'en plus de faire voyager les informations, de tels champs, pouvaient même servir à faire bouger des automobiles !
Ces dernières années, en effet, il est apparu sur le marché des dispositifs magnétiques, susceptibles de diminuer la production de gaz à effet de serre produits de la combustion de combustibles liquides ou gazeux, et par conséquent, de permettre une épargne énergétique.
À coups de jurons s’est exprimé le dédain d'une armée de scientifiques et de techniciens qui ont utilisé un terme peu élégant, américain : ils ont défini les tenants de tels mécanismes, comme producteurs de "bull shit" : excréments de taureau.
Cependant, si on étudie l’argumentation plus à fond, on s’aperçoit de l'existence d'une certaine quantité de littérature technique et scientifique, publiée via des revues internationales faisant autorité, admettant la possibilité qu'un champ magnétique puisse interférer avec la combustion de combustibles, tant liquides que gazeux.
Alors que l'effet d'un champ électrique sur la combustion d'un combustible est un phénomène connu seulement depuis soixante ans (Lowton et associés), l'effet d'un champ magnétique est connu lui depuis 1846, soit depuis que Faraday remarqua qu'une flamme, lorsque elle était plongée dans un champ magnétique, était plus lumineuse qu'en absence du même champ.
Évidemment Faraday en déduisit que dans la flamme il pouvait y avoir être des particules qui étaient en mesure d'interagir avec le champ magnétique et qu’en conséquence de cela la température de la flamme était augmentée ainsi que l’ intensité lumineuse de la flamme même. Longtemps après, Von Enghel et Cozens en 1964, montrèrent que le phénomène observé par Faraday pouvait être attribué à des gaz paramagnétiques présents dans l'atmosphère dans laquelle la combustion du combustible se produisait.
Au cours des 20 dernières années, Ueno, Mizutani, Wakayama, Fujita et d’autres ont montré comment un champ magnétique non homogène peut interférer avec les réactions chimiques typiques de la combustion et dans le transport des gaz. La vitesse de transport de certains gaz est entravée par les champs magnétiques pendant que celle d'autres gaz est augmentée (Ueno, Wakayama, Fujita)(figure suivante).

Parmi les diverses théories développées, il en est qui avec intérêt expliquent comment la combustion d'un combustible puisse être rendue plus efficace en présence qu'un champ magnétique, telle celle qui considère l'atmosphère comme composée d'un mélange de gaz dont certains sont paramagnétiques (oxygène) et d’autres diamagnétiques (anhydride carbonique, azote...). Hueno et Arada suggèrent que l'oxygène (figure suivante)

pourrait venir se concentrer entre les pôles de l'aimant entre lequel se produit la combustion en en augmentant l'efficacité. En 1985 Ueno, dans une étude sur la combustion de combustibles liquides, parmi lesquels l'essence (figure suivante),

en présence de forts champs magnétiques statiques, concluait que la présence de champs statiques de valeur prédéterminée induisait une plus grande efficacité dans la combustion du combustible.

D’ études menées depuis trente ans de recherches et jamais réfutées, sauf par certains qui ne savent pas de quoi ils parlent, on peut déduire qu'il est possible de contrôler la combustion en appliquant un champ magnétique statique d’intensité appropriée, suivant un vecteur et un gradient déterminés, et que donc dans des conditions particulièrement contrôlées, la combustion puisse se produire plus efficacement et donc (voir figure)

avec un rejet moins important de produits dus à une mauvaise combustion, dans l'atmosphère.

Dr. Settimio Grimaldi

(désolé mais les shémas ne passent pas)

Bien sur cela ne veut pas dire que les produits vendus sur le marché fonctionnent tous, mais simplement que le principe tant décrié par ceux qui n’y connaissent rien est réel. Et comme je vous l’ai dit plus haut, il en existe qui fonctionnent.

Quant à VAG et BMW, ils auraient pu faire mieux si leur but premier avait été la diminution de la consommation et non l'augmentation des performances.

Ne soyez pas les pantes des constructeurs, il n'y a que quelques mois qu'ils s'intéressent (et pas tous) à la pollution et à la diminution de la consommation parceque ça fait bien.

Bonne journée

CROISEMENT a écrit :

Ensuite il faut que le moteur se « sature d’ions positifs » pour commencer à voir une différence.

Hmm, il y a quand-même un truc qui me chifonne dans ta longue explication.
Le moteur étant pour 95% métalique (métal = bon conducteur d'électrons), je ne vois pas trop comment il peut se charger positivement, notamment à cause du faisceau de masse (masse = donneur d'électrons, négatifs) qui le parcourt.
A ma connaissance, les seules parties du moteur qui se chargent positivement sont les électrodes intérieures des bougies, lors de l'émission des étincelles.

Bon, en bref, si tu veux que ton moteur se charge positivement, tu as intérêt à le dépouiller de son faisceau de masse. Mais là, je ne suis pas sûr que les bougies pêtent encore des flammes, à moins que tu n'en modifie leur connexions.

Allez, zou, recommence et essaye d'être un peu plus convainquant.
En parlant de spin, par exemple.

T.

moi j'ai surtout quelque doute sur le principe même des aimant sur le marché.

Car ceux ci interagisse sur le carburant avant la combustion et selon l'explication l'oxygène serais capturé par l'aimant et donc enrichirait le mélange ...

Bref dans ton article il y a des incohérance. un autre exemple

tu parle de change magniétique non homogène mais par définition un aimant crée un chanps magnétique homogène.

Je suis pas douée en magnétisme non plus mais je pense que raspoutine s'il n'en a pas marre de répondre pourra nous éclairer.

Jako

pour que celà fonctionne (en partant de l'hypothèse...), ne faudrait-il pas que le champs magnétique soit appliqué juste après que le mélange se soit enflammé, afin de ne pas interférer avec l'allumage de la bougie, et donc de manière séquentielle???

non le but de l'aimant n'est pas de charger les molécules mais d'en ré-équilibrer la charge qui n'est plus neutre a cause des frottements dans les conduits.